新兴大国与守成大国必有一战吗？
最近读了马来西亚学者钱德兰·奈尔发在《南华早报》上的一篇文章，讲的是“修昔底德陷阱”本身就是个话语陷阱，下面跟大家分享这篇文章的主要内容：
▲马来西亚企业家、“全球未来研究所”智库创始人钱德兰·奈尔
十余年来，“修昔底德陷阱”在华盛顿、布鲁塞尔乃至亚洲的政策圈里成了热词。世人不断被警告：崛起大国一旦挑战当下的霸主，战争几乎无可避免。
这种论调过于简单粗暴了。它忽视了人类谋求和平的历史，也曲解了绝大多数战争的根源——领土扩张与资源掠夺。人类历史并不能被简化为必然的战争与征服，除非有人有意维持这种叙事，以谋取私利。
“修昔底德陷阱”被当作历史智慧兜售，实则是披着学术外衣的政治叙事，把西方出于军事和经济利益挑起的冲突合理化。它诱导世人麻木地将对抗当成宿命，而不去审视紧张局势背后的人为抉择。一旦深入审视，一些不堪的真相便会浮出水面，比如霸权扩张、资源掠夺，以及对其他种族与宗教的歧视。
▲西方一些人反复炒作“修昔底德陷阱”理论，宣称中美必有一战。
我们为什么要用2500多年前古希腊城邦混战的陈旧视角，来审视21世纪的世界？为什么将雅典与斯巴达的争霸史，而非亚洲、非洲、拉丁美洲积淀千年的发展经验，奉为解读未来的终极准则？这套逻辑不仅带有浓厚的西方中心主义色彩，更是刻意的政治误导。
通过将冲突定性为铁律，西方一些人得以把战略围堵、单边制裁、军事部署等行为，粉饰成对客观“结构性力量”的被动应对。战争被渲染成历史发展的必然结果，从而掩盖其背后丑陋的地缘私心。当这套叙事难以自圆其说时，他们便搬出更为陈旧的话术，诸如“上帝站在我们这边”，对伊朗的敌对行动便是如此。
所谓“修昔底德陷阱”，是刻意捏造的宿命论，服务于全球霸权体系与军工复合体利益。它将所有崛起大国，尤其是文化体系迥异、拒绝沦为西方附庸的国家，统统定性为全球不稳定的源头。这绝非什么深刻的洞见，而是一套用于掌控世界、维系无限霸权的话语工具。
这套话术最核心的谎言，便是将主观论调伪装成客观规律。他们用“结构现实主义”的冰冷语言来描述权力转移，仿佛它属于物理定律而不是政治。一旦世人接受这一设定，政策制定便会彻底丧失道德底线。
随之消失的还有责任与担当。倘若冲突是无法逃脱的“陷阱”，那么也就没有人需要对局势紧张升级负责。军事同盟不断扩张、军舰抵近他国海岸线巡航、单边制裁重创区域经济……种种行径，全都被归咎于虚无缥缈的历史必然。难怪有的西方大国自建国以来几乎一直处于战争状态。
这种宿命论，在西方话语体系之外根本站不住脚。欧洲近现代史，充斥着无休止的扩张战争、殖民掠夺，短短百年间还爆发过两次世界大战。而其他文明走出了截然不同的发展道路。中国、印度、伊朗等诸多文明延续数千年，始终专注于内部稳定，而非执着于全球势力扩张。中国40余年未卷入大规模战事。伊朗近代以来从未发起过领土征服战争。
▲2024年4月，中国第22批赴黎巴嫩维和部队多功能工兵分队与同在黎巴嫩维和的法国营进行扫雷排爆工作经验交流。
执意将古希腊的战乱史凌驾于多元文明的千年实践之上，无异于以狭隘的片面历史冒充普世真理。更有甚者，刻意裁剪历史，为依靠武力维系霸权的地缘战略洗白。
事实上，“修昔底德陷阱”叙事，早已沦为军工复合体的营销工具。只要向民众灌输“崛起竞争者是生存威胁”的理念，高额国防开支就显得理所应当了，哪怕为此掏空本国教育、医疗、基建等民生领域。
宣扬中美对抗不可避免的论调，让巨额公共财政流向军备研发，用以对付所谓“黄祸”。这让少数利益集团攫取暴利，却加剧本国发展走向的偏执与衰败。拒绝理解中国的外交政策与防御性的国防战略，就会导致一种恶性循环的形成：宿命论为挑衅政策背书，挑衅政策加剧猜忌与军备竞赛，持续紧张的局势又反过来被当作印证该理论的“证据”，最终让这套虚假叙事“自我应验”。
西方一些人忌惮的，从来不是中国的军事实力，而是中国发展道路所树立的典范意义。在短短一代人的时间里，中国不照搬西方模式、不受西方掣肘，让数亿人摆脱贫困。在西方主流精英眼中，这不是人类成就，而是东方威胁。它打破了西方制度必须主导全球秩序的固有执念。
多极世界的崛起，冲击着西方根深蒂固的特权思维。炒作各类“陷阱”论调，本质上是试图阻挠全球格局的正常转型。东南亚、非洲、拉美诸国，屡屡被要求“选边站队”。这些国家与中国的贸易往来绵延数百年，既联结大西洋伙伴，也绑定太平洋合作体系，根本无意卷入其他国家之间的对立焦虑与偏见纷争。强迫它们选边结盟，绝不是平等的伙伴关系，而是裹着“战略建议”外衣的霸凌。
当下真正的抉择，不是选择依附华盛顿或是靠拢北京，而是摒弃掠夺式的发展模式，构建具备韧性、独立自主的社会体系。
绝大多数国家真正需要守护的，是自身的生存根基：稳固的粮食与水源安全、本土生产能力、完善的治理体系，以及贴合民生需求、适配资源禀赋的经济架构。被迫选边站队的广大发展中国家，早已在大国博弈中承受了沉重的代价，而美国及其盟友强行输出的单一发展模式，正是世界上大多数矛盾的根源。
“修昔底德陷阱”的影响力，完全取决于世人是否甘愿将人为编造的叙事，奉为不可改变的历史定律。倘若各国决策者默认冲突命中注定，便会忽视外交斡旋、缩减合作投入，将妥协视作软弱。
▲“修昔底德陷阱”本身就是个话语陷阱。
少数国家垄断全球话语权、制定世界运行规则的时代，已经走向终结。多极世界并非全无风险，但只要挣脱虚假叙事的束缚，就能迈向更公平进步的未来。世界发展的走向，理应由绝大多数国家共同决定，而不是被为了延长霸权余晖而刻意编造的话术裹挟。
真正值得思考的问题，从来不是人类是否会落入陷阱，而是我们还要不要继续任由陷阱的缔造者，欺骗我们说，这一切本来就无可避免。
九龙证券配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
